Y que se puede hacer para tener justicia ????

Dejo el siguiente artículo para discusión de tod@s



Texto de Joaquin López Doriga
Pena de muerte, una tentación
Jueves, 11 Diciembre, 2008
No, no se hace camino al hablar. Florestán

Uno de los temas más incorrectos, políticamente hablando, es el de la pena de muerte.

Desde que el gobernador de Coahuila, Humberto Moreira, repuso este tema en la agenda nacional, la discusión se dio en dos niveles: en el de los actores políticos, desechándolo y en el de una mayoría abrumadora, 75 por ciento de la sociedad, apoyándola.

Lo de esos protagonistas lo entiendo por el argumento del inicio, lo políticamente correcto, que es un modo de eludir una realidad y, además, ahorrarse los argumentos de fondo.

En su negativa, presentaron dos argumentos, que no razones: uno, que no inhibe, dicen, el delito, lo que es absurdo. Con esa métrica habría que anular las penas corporales de cárcel que tampoco lo inhiben. Además, las penas son para castigar no para predicar; y, dos, que es un asunto electorero, que puede serlo, por lo que habrían de pasar su discusión para después de las elecciones.

Los más documentados han apuntado que la Constitución la prohíbe, lo que no sería un dogma intocable, ¡cuántas veces la han modificado! Y han argumentado que México tiene suscritos acuerdos internacionales en ese sentido, que también son intocables.

Pero muy pocos de los opositores de la pena de muerte han basado su negativa en el respeto a la dignidad humana que, para mí, es el argumento esencial, lo que les parece de poco lucimiento o escaso peso.

El punto es que estando contra la pena de muerte, hay momentos en que dudo, y no me sentiría mal si a los autores de los secuestros, torturas y asesinatos, por ejemplo, de Fernando Martí y Silvia Vargas Escalera, y a otros más, se las aplicaran.

El riesgo es que con esa debilidad nacional por la victimización, los sentenciados a muerte se convertirían en lo que no son, en víctimas.

Pero hay veces...


Recuerden que criticas, comentarios y sugerencias son bien recibidas....

En busca de un nuevo orden mundial ....

Artículo de El Universal bastante bueno para mi gusto.... las imagenes son de intenet....

Macario Schettino
Economía Informal
04 de noviembre de 2008


El nuevo orden mundial


La crisis financiera de las últimas semanas ha producido una gran discusión acerca de cómo se debe manejar la economía



La mundial y la de cada nación. Hasta el momento, no es una discusión ordenada, sino una explosión de comentarios, muchos de ellos sin fundamento, como reacción a algo que resultó sorpresivo para muchos, por razones extrañas.

Ya aquí mismo, desde hace ocho años, dábamos seguimiento a los desequilibrios profundos de la economía estadounidenses, en particular al endeudamiento de los hogares y al gran déficit en cuenta corriente. Si acaso, lo único novedoso en las últimas semanas es confirmar que las agencias calificadoras cometen errores y que las instituciones financieras pierden la razón. Y esto, de novedoso, no tiene nada.

De cualquier forma, se ha llamado a una cumbre el 15 de noviembre en Estados Unidos. Y hay quienes creen que este foro puede ser el origen de un nuevo acuerdo tipo Bretton Woods. Por si ya no se acuerda de ese nombre, se trata de un balneario de montaña en Estados Unidos donde se acordaron las bases del sistema financiero después de la Segunda Guerra Mundial. Esencialmente, se trató de un acuerdo acerca de cómo manejar las divisas, y de la creación de tres organismos internacionales que ayudarían a evitar los problemas económicos ocurridos después de la Primera Guerra y que fueron relevantes en el inicio de la Segunda.


En cuanto al sistema monetario mundial, el acuerdo consistió en una variante del patrón oro impuesto por Inglaterra en el último cuarto del siglo XIX. El patrón oro consiste en que todas las monedas tengan un cierto valor con respecto al oro, que depende de las reservas que tengan los bancos centrales de este metal. Fue muy útil para mantener estabilidad en precios y facilitar el comercio internacional, cuando el mundo era mucho más pequeño que ahora. Para el fin de la Segunda Guerra, esto ya no tenía ningún sentido (de hecho, dejó de funcionar al inicio de la Primera). El sistema de Bretton Woods consistía en que sólo el dólar tenía una relación directa con el oro, mientras que el resto de las monedas mantenía una relación estable con el dólar. Es casi lo mismo, pero la asimetría entre el dólar y el resto de las divisas le daba a Estados Unidos una gran ventaja. Ventaja que tenía por ser el país más poderoso del mundo en ese momento, y ventaja que le ha permitido hoy sortear la inmensa crisis financiera de una manera que ningún otro país podría haber hecho (se revalúo el dólar, por ejemplo).


En cuanto a las tres instituciones financieras que se crearon, una era para evitar crisis inflacionarias y de balanza de pagos que pudieran extenderse (el Fondo Monetario Internacional); otra para promover el desarrollo (el Banco de Reconstrucción, ahora llamado Banco Mundial), y la tercera era para promover el comercio internacional (la Organización Internacional de Comercio, que nunca se creó, porque América Latina se opuso). En lugar de esta tercera, Estados Unidos creó el Acuerdo General de Aranceles y Comercio (GATT), que finalmente se ha transformado en Organización Mundial de Comercio (OMC).


Bueno, pues de ese acuerdo de Bretton Woods siguen vigentes los organismos internacionales, con mayor o menor eficiencia, pero no el sistema monetario. Éste desapareció en agosto de 1971, cuando Estados Unidos debió derrumbarlo porque no tenía la capacidad de mantener el valor del dólar con relación al oro. Dicho más fácil, habían producido más dólares de los que podían respaldar con sus reservas. A la caída de este sistema siguió el alza del petróleo, de origen diferente, pero cuya combinación llevó a que la segunda mitad de los años 70 fuesen muy malos: contracción económica con inflación. Y fue esa mala situación económica la que motivó a los electores en los países importantes para elegir gobiernos con una visión muy diferente de la economía. Es decir, los votantes en Estados Unidos e Inglaterra decidieron castigar a los gobiernos que habían producido esa mala situación económica.


Es muy importante recordar esto porque acá en América Latina, o específicamente en México, acostumbramos no ver lo que pasó afuera e imaginar que todo lo que nos pasa es resultado de las conspiraciones del imperialismo y las grandes corporaciones, que quieren abusar de nosotros. El mundo es más complicado que eso.


Entonces, permítame dejar en este momento muy claro este proceso. Al término de la Segunda Guerra, Estados Unidos, como ganador principal, creó un sistema financiero mundial que le daba ventajas. Ese sistema, sin embargo, resultó muy útil para todos, porque logramos crecer, con baja inflación, por muchos años. Sin embargo, algo se hizo mal porque para inicios de los 70 ya no pudo sostenerse. La caída de ese acuerdo, sumada al asunto petrolero, provocará que sean los mismos ciudadanos los que decidan cambiar la orientación de sus gobiernos, de sus naciones, que por ser las más poderosas también determinan la orientación mundial.


Y a esa nueva orientación es a la que se le llama “neoliberalismo”, así nomás, con la simpleza propia de quien explica todo con complós. Vamos a buscar explicaciones un poco más profundas en los próximos días, en el camino de esa cumbre del 15 de noviembre… a ver si se necesita un nuevo orden mundial y cómo debería ser.

¿Áreas de oportunidad para el gobierno?

Estaba revisando los periodicos y me encontre esto que me pareció muy interesante, lo dejo para sus comentarios y críticas.

27-Oct-2008
Juegos de Poder
Leo Zuckermann
Un gobierno débil



La debilidad del gobierno calderonista se debe a cuatro factores. En primer lugar, de acuerdo con el Índice Shugart-Haggard, el Ejecutivo mexicano es uno de los más endebles de todos los sistemas presidenciales del mundo. Frente al Poder Legislativo, sólo tiene el poder de veto total de las leyes que aprueba el Congreso. En otros países, los presidentes gozan de otro tipo de poderes frente a la Legislatura como los vetos parciales, la presentación exclusiva de iniciativas, los decretos temporales o la afirmativa ficta. La realidad es que el Ejecutivo mexicano cuenta con pocas facultades constitucionales. Huelga decir que Calderón no tiene la culpa de esta situación.

El segundo factor que explica el gobierno débil es que el partido del Presidente no tiene la mayoría en ninguna de las dos cámaras legislativas. El PAN cuenta con 41% de los diputados y de los senadores. Para sacar adelante su agenda legislativa, el Presidente necesita los votos de algún partido opositor. En la medida en que el PRD, el PT y Convergencia, que integran el Frente Amplio Progresista (FAP), sigan desconociendo la legitimidad del Presidente, a éste sólo le queda negociar con el PRI para tener mayoría en el Legislativo. Gracias a la radicalización del FAP, el tricolor es el partido con más poder en el Congreso. Una vez más, Calderón no tiene la culpa de esta circunstancia.

El tercer factor de la debilidad gubernamental es la existencia de una oposición semileal, muy vocal y escandalosa, que tiene permanentemente amenazado al Presidente de incendiar al país. Desde que perdió, López Obrador prometió que haría hasta lo imposible por impedir que el gobierno calderonista tuviera éxito. Desde el 3 de julio de 2006, le ha hecho la vida de cuadros al Presidente. Esto, sin duda, dificulta la acción gubernamental. Como en los dos casos anteriores, Calderón tampoco tiene la culpa de este factor.

Ahora bien, hay un cuarto factor que explica la debilidad gubernamental en donde el Presidente sí es culpable. Se trata de la obstinación de Calderón de gobernar con un círculo muy cerrado de amigos que le son ciento por ciento leales. El Presidente ha preferido la lealtad a la capacidad en su equipo de trabajo. Muchos de los funcionarios, aunque calderonistas de hueso colorado, han demostrado deficiencias a la hora de operar. Esto, sin duda, ha debilitado aún más al gobierno.

La aprobación de la reforma de Pemex en el Senado la semana pasada evidenció de cuerpo entero la debilidad del gobierno calderonista: un Presidente sin muchas facultades constitucionales, sin mayoría en el Congreso, amenazado por una oposición muy vocal y carente de operadores de peso.

Y lo que viene…

Una vez que se apruebe la reforma de Pemex y el Presupuesto de Egresos de la Federación en la Cámara de Diputados, lo cual será complicado, la cooperación legislativa de las distintas fuerzas políticas terminará por una razón sencilla: los partidos van a comenzar a competir rumbo a las elecciones de 2009. Y estos comicios no se ven nada halagüeños para el partido del Presidente. En la más reciente encuesta de Consulta-Mitofsky de septiembre, si se descuenta a los indecisos, las intenciones de voto para la elección de diputados federales quedan en 46% para el PRI, 35% para el PAN y 15% para el PRD. Esto a nueve meses de la elección sin campañas ni candidatos. Pero la realidad es que, hoy, el PRI se ve muy fuerte para el próximo proceso electoral y, si se toma en cuenta la crisis económica que viene, pues las perspectivas para el PAN no son nada buenas.

De hecho, con estos números de la encuesta se hacen posibles dos escenarios que serían terribles para el Presidente. Primero: que el PAN pierda más de 50 diputados. ¿Por qué 50? Pues porque son el número de legisladores que el PAN perdió en la elección intermedia de 2003. Si el PAN disminuye más, se dirá que Calderón perdió más diputados que Fox, lo cual será un mensaje de debilidad gubernamental. Pero este no es el peor escenario para el PAN ya que, con 46% de votos, por el sistema electoral mixto que tenemos, el PRI podría ganar la mayoría en la Cámara de Diputados. Esto mandaría un mensaje todavía más contundente de debilidad gubernamental.

Si el PRI es hoy el partido más poderoso en el Congreso, pues imaginemos cómo quedará en caso de ser el gran vencedor en la elección de 2009. Y a todo esto hay que sumar que López Obrador seguirá dándole lata al gobierno y que, a partir de la elección intermedia, comienza el proceso de sucesión presidencial donde los presidentes inevitablemente van perdiendo poder incluso dentro de su partido. Recuérdese, tan sólo, cómo el propio Calderón se enfrentó con Fox por el tema de la sucesión presidencial.

En suma: si hoy tenemos un gobierno débil, hacia el futuro, para la segunda mitad del sexenio, se vislumbra un gobierno más endeble.

¿Qué puede hacer el gobierno?

El único factor que puede controlar directamente el Presidente para fortalecer su gobierno es reforzar su equipo de trabajo. Calderón tiene que atraer al Ejecutivo a los funcionarios más capacitados del país. La designación de Jorge Tello Peón como asesor de seguridad nacional es un buen signo en esta dirección. Sin embargo, si el Presidente continúa reforzando su equipo de trabajo, no va a ser fácil atraer al Ejecutivo a profesionales de la talla de Tello Peón ya que muchos no van a arriesgar sus carreras con un Presidente que va de salida.

En cualquier caso, para los mexicanos son una mala noticia las perspectivas de un gobierno débil tomando en cuenta el huracán económico que viene y la terrible guerra que está enfrentando el Estado contra el crimen organizado.

Democracia en México ????

He aquí un comentario de CGL en el diario Milenio publicado el día 19 de agosto de este año que me parece muy atinado...
Ya saben comentarios, dudas, quejas y sugerencias son bien aceptadas.

"Si se revisan los hechos y no los mitos, lo que ha ocurrido en el PRD es muy lógico. Sería lógico que el desenlace de la crisis presente lo fuera también.

Hicieron una mala campaña y perdieron la elección presidencial de 2006, a pesar de tener ventaja todo el tiempo.

Una pésima, temeraria estrategia poselectoral desfondó el movimiento social. Se les fueron millones de simpatizantes.

Una mala estrategia parlamentaria les ha impedido aplicar su fuerza numérica y política. La excepción fue la reforma electoral: en 72 horas barrieron a la “mediocracia” y al IFE.

En vez de salir a conquistar voluntades, se han dedicado a reafirmar dogmas. El saldo electoral desde julio de 2006 es de números rojos. Y López Obrador recorre el país más para leerles los evangelios a los fieles que para buscar nuevos adeptos.

Fracturados, fueron a una elección interna en marzo que sólo produjo más golpes y heridas. Se hicieron pedazos. El parte reporta astillas y graves lesiones internas.

Como nadie muestra voluntad de llegar a acuerdos, es muy poco probable que lleguen a acuerdos.

Quienes controlaban la estructura, se quedaron con ella. Si el Tribunal Federal Electoral anula la interna de marzo, los Chuchos (con Guadalupe Acosta) dominarán hasta 2010; si la valida, los Chuchos (con Jesús Ortega) lo harán hasta 2011 o 2012.

Aunque estén derrotados y sin estímulos, los lopezobradoristas se irán del PRD sólo cuando calculen que la pérdida neta es mayor que los beneficios.

Si lo anterior ocurre pronto, no tendrán tiempo para formar un nuevo partido. Saben que Convergencia es recelosa y ambiciosa. Recularán en el PT, que los necesita desesperadamente.

Si no se van, seguirán destruyéndose. Lógicamente.

gomezleyva@milenio.com"

Atentamente
juan manuel sánchez santana

Para la memoria....

Esta es una columna que vi en la mañana y me parece bastante buena, la dejo para sus comentarios.



“México no puede seguir así”
Martes, 5 Agosto, 2008
Hay una afirmación demoledora en el comunicado que México Unido Contra la Delincuencia difundió ayer a propósito del secuestro y asesinato del joven, el niño, Fernando Martí: “Las autoridades no han cumplido con su tarea. En su lugar se han dedicado a generar conflictos en otros tantos temas. La delincuencia abarca hoy los espacios que las autoridades ignoran”.

Frase que sintetiza también una gran derrota.

Si los secuestradores estudiaron los movimientos de Fernando, sabían que podrían montar un retén en Insurgentes Sur a mediodía sin ser molestados. Si el retén era para detener autos al azar, sabían asimismo que tendrían el tiempo del mundo para hacerlo.



Que en el mes 20 de la guerra contra nuestro terrorismo, los delincuentes desplieguen un retén durante 15, 30 minutos sin que nadie los detecte es un signo incontrovertible de que las policías carecen de un sistema eficaz de información y reacción. Ésa es la derrota: el triunfo altanero del hampa sobre el Estado.

“México no puede seguir así”, expresó con toda razón la presidenta de México Unido Contra la Delincuencia, María Elena Morera.

Ni un día más. Manlio Fabio Beltrones, Emilio Gamboa y Carlos Navarrete; Felipe Calderón, Marcelo Ebrard, Enrique Peña Nieto, Eduardo Bours, Leonel Godoy y los otros gobernadores de las entidades donde la vida de los ciudadanos pende de un hilo; José Luis Soberanes y los ministros de la Suprema Corte de Justicia tienen una oportunidad inmejorable para poner en marcha, a la brevedad, un programa de Estado que le arrebate a los criminales la “ventaja política” de que se sirven para actuar con impunidad.

México no puede seguir así. La grilla puede esperar. La vida y la paz de los mexicanos, ricos y pobres, no.



gomezleyva@milenio.com

El ridículo de lo absurdo....

Pues uno de mis programas favoritos son los Simpsons. Sí, esta caricatura que se puede ver desde diferentes ángulos, desde la diversión simple hasta la crítica social; lo que más me sorprende es la forma en que encaran y reflejan una sociedad que se dice cuasi-perfecta al mismo tiempo de reslatar los valores de una ciudadanía digna de ser ejemplo. Contrastante, amorfa, creativa, familiar, etc... nunca terminaría de describirlos.
Por desfortuna, uno de los próceres de la democracia y retrato de lo que es América (anti-todo) ¿ qué creen? los prohibió... en fin...
Encontre esto que me parece muy buen articulo y lo quiero compartir con ustedes.



09-Abr-2008
Nudo Gordiano
Yuriria Sierra
Homero huele a azufre



"Viven en Springfield, son amarillos, irreverentes, tienen cuatro dedos en cada mano, les gusta subrayar las debilidades del pueblo estadunidense: su incoherencia, complejos, egocentrismo, incapacidad para resolver conflictos; además, uno de ellos fue catalogado por la revista Time como de los personajes más influyentes del siglo XX, el único icono ficticio de esta lista que incluyó a gente como Pablo Picasso, Charles Chaplin y Los Beatles y, desde hace unos días, están vetados en Venezuela.

Homero, Marge, Bart, Lisa, Maggie y todo el pueblo de Springfield son personas non gratas en el reino chavista. Según sus alegatos, Los Simpson pueden infringir y manipular la formación de los niños y los adolescentes de ese país, por lo que se tomó la decisión de sacarlos del aire y, en su lugar, transmitir programas más educativos, donde, según sus normas, Baywatch, aquí conocidos como Guardianes de la Bahía, cabe perfecto en la definición de la educación que el pueblo requiere.

Los directivos de Televen, empresa que transmitía el programa, han informado que la decisión se tomó debido a las constantes llamadas del público donde se inconformaban porque el contenido no era apto para el horario de transmisión; ante esto, decidieron simplemente sacarlo del aire.

Los motivos no son aceptables desde ninguna óptica, pero pensando en Venezuela y en su gobierno, que ya llevó a una televisora a cerrar sus puertas debido a que también “infringía” la opinión de los habitantes de ese país, que en el vocabulario de Chávez infringir es igual a tener una postura distinta a su ideología, por lo que se convierte en enemigo. También en su vocabulario, Pamela Anderson, corriendo por la playa, representa mejor lo que los ciudadanos deben ver, si finalmente de lo que se trata es de entretener o enajenar con productos de la cultura yanqui, que tanto odia, pero que, hipócritamente, utiliza a su conveniencia.

Esta es una noticia que pareciera no tener importancia, pero volvemos a recordar que se trata de Venezuela, país que ha dado varios, inesperados y poco deseados, cambios en cómo la población se vincula con el resto del mundo.

No se trata de abogar por Los Simpson que, nos gusten o no, son referencia inequívoca de la cultura en la cual nos desarrollamos, hablamos de la libertad de expresión y de la libertad de escoger, basados en juicios propios y no impuestos.

Alguna vez, Matt Groening, creador de esta serie de televisión, expresó, ante las acusaciones de grupos radicales estadunidenses, que si querían dejar de tener hijos como Bart, la gente debería dejar de comportarse como Homero. Y, así, ante las afirmaciones del gobierno de Hugo Chávez y de algunos seguidores de este régimen, quienes se inconforman por las críticas que ese gobierno origina, sólo hay una respuesta: si el señor Chávez quiere dejar de ser criticado, que deje entonces de comportarse como el señor Burns.

Y, sobre todo, para tenerlo presente: el humor ha sido siempre el arma más poderosa para acabar con el autoritarismo y la enajenación de los pueblos… Por eso, acaso, Los Simpson constituían un peligro para la paranoica mente de un dictador venezolano…"

El futuro incierto de PEMEX

Los protagonistas del debate más importante del año fijan posturas irreales: a) por un lado hay "pactos" o negociaciones que sólo hacen pensar que las cosas son fast-track y que no repararon en pensar las consecuencias; b) cerrar los ojos, oidos y todos los espacios donde se pueda dialogar acusando que no hay dialogo, continuando con un argumento más desgastado que aburrido y; c) como un buen "partido bisagra" por no decir mercenario.

Creo que la palabra PRIVATIZACIÓN asusta a todos y trae facturas que nadie quiere pero.... tengo una duda y espero alguien me ayude a resolverla: ¿DESDE CUANDO PEMEX YA DA CONTRATOS A EMPRESAS COMO IVANCAR, O SERVICIOS DE TRANSPORTE, DE DUCTOS, DE SISTEMAS DE DETECCIÓN DE INCENDIO Y EXTINCIÓN DE LOS MISMOS, DE CONTROL DE ACCESO, DE LIMPIEZA, DE GAS, ETC... ????
y eso no es lo mismo que ya tiene la reforma.. (afirmo)Creo que primero hay que leer (o enseñar a leer) y después a criticar señores...

No le veo un final grato ni satisfactorio y mucho menos consensado a este problema por lo que dedusco que al final de todo se hará la típica salida política que mantenga al país donde anda... ahhhh cabe recordar que el próximo año ya hay elecciones.






Comentarios y soluciones son bien recibidas en este espacio abierto ...

Un cartón dice más que mil palabras.....

Pues a libre interpretación de todos ustedes...

Acerca de las campañas politicas....

Muchas veces escuchamos decir en el radio, televisión, prensa escrita e incluso el internet, que las campañas políticas deben ser usadas como un mecanismo que fomente la participación política en la democracia. Si bien es cierto este arguemento creo que hay un punto al que todavía nadie le pone énfasis: La calidad de las campañas.

Desde la humilde postura de un servidor, las plataformas políticas que se exponen, deben considerar ciertos aspectos centrales y otros periféricos. Se debe aclarar todo lo relacionado con política interna y externa, metas y objetivos de desarrollo social así como los planteamientos y expectativas del sector económico. Sin embargo, la tercera parte de toda la propaganda está enfocada en esto y los dos tercios restantes siempre van a desacreditar al rival. Esto no es nuevo, varios estudios de marketing político mencionan que desde 1960 a 70 es el periódo donde las manipulación permite el primer tropiezo de la política.



Este comercial me da una idea del punto de partida de la propaganda "negra" por así decirlo, lo malo es que este vicio ha llegado para quedarse. La última elección presidencial en México es un ejemplo de esto. Para terminar, quiero hacer explícito que: CADA CANDIDATO TIENE A SUS ASESORES, ELLOS DECIDEN CÓMO PRETENDEN GANAR POR LO QUE TRAZAN SUS ESTRATEGIAS PARA ALCANZAR LOS RESULTADOS, ESTOS SON DIGNOS DE MI RESPETO, SIN EMBARGO, NO COINCIDO CON LA FORMA Y EL FONDO. LA MANIPULACIÓN DE LOS SENTIMIENTOS ES UNA BAJEZA, CREO QUE MÉXICO GANARÁ MÁS CUANDO SE EXPONGA QUIEN ES EL MEJOR.



Comentarios, dudas, críticas y sugerencias son bien recibidas.

Juan Manuel Sánchez

NADIE ESTA CONFORME

Es una constante en México que la ciudadanía (me incluyo en esta gama de celebridades) nunca esté conforme con lo que dicen las autoridades. Sea quien sea, si tiene poder de cualquier índole siempre surgen los comentarios negativos a la que dice y por ende, terminamos haciendo lo contrario.... esta postura sólo impide el progreso como país y nos estanca. Creo que es momento de cambiar ciertas actitudes y razonar críticamente; no, repito, NO hay que decir a todo Sí pero hay que ver cómo piensa el gobierno llevar la directriz y permitirle trabajar con cierto consenso interno.

En fin, creo que este cartón de Paco calderón ayuda a entender lo que con mil párrafos jamás terminaría de explicar.

Criticas y comentarios son muy bien recibidas...

Juan Manuel Sánchez

Sobre el lider

Via non altera quam nostra!!
No hay más ruta que la nuestra!!

La devoción de los individuos jamás se le otorgará a una persona benévola sino a la personalidad tiránica que oprima vigorosamente. Ejemplifique a su gusto. Esto es gracias a que a través de la obediencia el individuo débil gana identidad y la necesaria creencia de poder y voluntad; todos los miembros de la multitud tienen –paradójicamente- un sentido de liberación aunque vivan en una colectividad apegada a normas y mandamientos dictados por otro. En el “proyecto Meine” de la película “El Club de la pelea” Tayler Durdeen forma un movimiento que destruye las ataduras de los ciudadanos por la tecnología, estatus sociales y los objetos materiales, sin embargo él es quien dicta normas, valores y jerarquía dentro de la masa sin oposición alguna.


La persuasión realizada por el líder a su masa convence a la multitud a la acción. La argumentación persuasiva del líder sólo es valida para una determinada “audiencia” ya que no se va a utilizar el mismo discurso para la gente de “Vamos México” que a los miembros del movimiento “No nos vamos a rajar” nacido en abril 2005. Las condiciones son diferentes y los objetivos deseados también. A través del discurso se induce al público o masa a creer algo así como tener fe. Le obliga a razonar de la misma forma en que lo hace el orador y lo incita a actuar como su líder le pide. Del mismo modo a la masa se le da forma y se le persuade sobre las necesidades que ellos tienen.